Фабула
В 2015 г. в отношении ООО «МАКС», которому принадлежало ценное помещение в Москве, была введена процедура банкротства по заявлению ПАО «Сбербанк России». Основными кредиторами должника были ООО «ЮСБ» и ООО «Травертино».
Татьяна Макарова, единственный участник ООО «МАКС», попыталась сдать помещение в аренду, чтобы восстановить платежеспособность общества, однако не нашла поддержки со стороны залоговых кредиторов и АУ.
В 2017–2022 гг. в ходе процедуры конкурсного производства помещение неоднократно выставлялось на торги, но, по мнению Макаровой, из-за нарушений со стороны управляющих Юлии Шангареевой, Анастасии Толстовой (Петровой) и Юлии Геннеберг так и не было продано.
В июне 2022 г. Татьяна Макарова обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с ООО «ЮСБ», Евгения Бобренева и арбитражных управляющих убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба на общую сумму более 500 млн рублей.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Челябинской области частично удовлетворил требования Татьяны Макаровой. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Анастасии Толстовой (Петровой) по необеспечению сохранности другого имущества должника в Челябинской области и взыскал с нее в пользу ООО «МАКС» 1,4 млн рублей убытков. В остальной части в иске было отказано.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции взыскал солидарно 10,87 млн рублей убытков с Евгения Бобренева, ООО «ЮСБ», Юлии Шангареевой, Анастасии Толстовой и Юлии Геннеберг, а также дополнительно 97,83 млн рублей с Евгения Бобренева, ООО «ЮСБ» и Юлии Шангареевой.
Суд исходил из того, что в начале 2017 г. у должника была реальная возможность продать помещение за 267 млн рублей, но ответчики злоупотребили правом и не допустили этого. Апелляционный суд указал, что срок исковой давности по требованиям не истек, так как сговор ответчиков был единым длящимся нарушением, которое прекратилось лишь в 2022 г.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Суд округа указал, что о предполагаемом нарушении своего права Татьяна Макарова узнала не позднее 2017 г., когда она начала заявлять о сговоре кредиторов и арбитражных управляющих. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по ее требованиям к этому моменту уже истек. Доводы апелляционного суда о едином длящемся правонарушении со стороны ответчиков суд округа счел необоснованными.
Окружной суд отметил, что представленные доказательства не позволяют однозначно установить реальную возможность продажи помещения в начале 2017 г. за 267 млн рублей. При этом, возлагая ответственность на арбитражного управляющего Юлию Геннеберг за допущенные ей нарушения при организации торгов, суд апелляционной инстанции не учел, что к моменту ее утверждения конкурсным управляющим рыночная стоимость недвижимости уже значительно снизилась из-за пандемии и неблагоприятной экономической конъюнктуры.
Суд округа также не согласился с взысканием убытков в виде начисленных на требования кредиторов мораторных процентов и текущих расходов по делу о банкротстве. Он указал, что увеличение этих сумм обусловлено не только действиями ответчиков, но и самой Татьяны Макаровой, которая затягивала процедуру банкротства многочисленными судебными разбирательствами.
Что решил Верховный Суд
Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы Татьяны Макаровой для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.
ВС согласился с выводами суда округа о пропуске срока исковой давности по требованиям Татьяны Макаровой. Он указал, что о нарушении своего права и о надлежащих ответчиках заявитель узнала еще в 2017 г., следовательно, на момент обращения в суд в 2022 г. трехлетний срок давности уже истек.
Верховный Суд также признал правильной позицию окружного суда об отсутствии доказательств реальной возможности продажи помещения в Москве за 267 млн рублей в начале 2017 г. Кроме того, Верховный Суд поддержал вывод нижестоящей инстанции о том, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим Юлией Геннеберг при организации торгов, не привели к причинению убытков должнику.
Наконец, Верховный Суд согласился, что увеличение сумм мораторных процентов и текущих платежей произошло в том числе по вине самой Татьяны Макаровой, а значит, нет оснований возлагать бремя их возмещения на ответчиков.
Итог
Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы КДЛ для рассмотрения Судебной коллегией, фактически оставив в силе постановление суда округа. Требования единственного участника должника о взыскании с кредиторов и арбитражных управляющих убытков на сумму более 500 млн рублей оставлены без удовлетворения.
Почему это важно
Валерия Герасименко, председатель Совета, президент Союза АУ НЦРБ, отметила, что в деле о банкротстве ООО «МАКС» рассмотрено заявление о взыскании убытков с предшествующих арбитражных управляющих, мажоритарных залоговых кредиторов и контролирующих их лиц, включающее в себя несколько эпизодов.
По словам Валерии Герасименко, в данном случае, по мнению заявителя, по вине ответчиков имущество должника не было реализовано в ходе наблюдения в 2017 г. по максимально высокой цене, что причинило должнику убытки.
Суд кассационной инстанции, продолжила Валерия Герасименко, позицию апелляции не поддержал и оставил в силе судебный акт суда первой инстанции: доводы о согласованности действий кредиторов и предшествующих управляющих заявлялись еще с 2017 г., в связи с чем они не могли быть новыми для заявителя в момент вынесения судом определения, установившего их согласованность.
По мнению Валерии Герасименко, изложенный правовой подход в данном случае позволил определить момент начала течения срока исковой давности, однако он может применяться не только в спорах о взыскании убытков, но и в большинстве обособленных споров, в которых срок исковой давности определяется моментом осведомленности лица о тех или иных обстоятельствах. Например, вполне возможно широкое применение в спорах о признании сделок недействительными, подытожила она.
Анна Нехина, генеральный директор Юридической фирмы «Лаборатория антикризисных исследований», арбитражный управляющий, на основе анализа постановления окружного суда и отказного определения судьи ВС сделала следующие выводы.
1. Недобросовестные действия арбитражного управляющего либо других лиц при проведении торгов по продаже имущества должника не обязательно свидетельствуют о причинении убытков должнику и кредиторам вследствие непродажи имущества по начальной цене.
2. Отличие цены продажи от стоимости, определенной на основании отчета об оценке, само по себе не может свидетельствовать об ухудшении состояния имущества в период между оценкой и продажей.
3. Установление начальной цены продажи имущества в Положении не отражает реальной рыночной стоимости имущества. Действительная рыночная стоимость имущества определяется по результатам проводимых по его реализации торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.
4. Увеличение размера текущих расходов и мораторных процентов вследствие длительности проведения процедуры банкротства не является безусловным основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего
Диана Варданян, старший юрист Консалтинговой группы РКТ, отметила, что рассматриваемый кейс представляет собой наглядный пример многолетней борьбы кредиторов и собственников бизнеса за свои интересы: первые хотят как можно скорее получить удовлетворение своего требования, вторые – в комфортных для себя условиях продолжить осуществление деятельности с минимальными потерями средств, направляемых в счет уплаты долга кредиторам (даже если это займет несколько десятков лет).
«Если обратить внимание на содержание постановления суда кассационной инстанции по настоящему обособленному спору, то можно заметить, что 1/3 его составляет изложение судом действий единственного участника должника, направленных на затягивание мероприятий по реализации имущества ООО “МАКС” (начиная с оценки и заканчивая самими торгами). Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении провел детальный анализ фактических обстоятельств, дал надлежащую оценку действиям как арбитражных управляющих, так и единственного участника должника, при этом, несколько раз отметив в судебном акте, что «дело о банкротстве ООО “МАКС” характеризуется повышенной конфликтностью на всем протяжении производства по нему», – отметила она.
По словам Дианы Варданян, именно этим обусловлено столь продолжительное рассмотрение дела о банкротстве в целом (более 8 лет) и, в частности, проведение мероприятий по реализации имущества должника (в мае 2018 г. конкурсный управляющий опубликовал сообщение об утверждении положения о порядке продажи имущества (которое несколько раз являлось предметом споров о разрешении разногласий, инициированных единственным участником ООО «МАКС») – имущество было продано на публичных торгах в марте 2023 г.).
Так, продолжила Диана Варданян, Арбитражный суд Уральского округа принял во внимание осведомленность, последовательность действий единственного участника ООО «МАКС» и активность участия в мероприятиях по делу о банкротстве (как в судебных процессах, так и вне их), которая проявлялась, начиная с 2017 г.
По словам мнению Дианы Варданян, складывается ощущение, что заявление о взыскании убытков с арбитражных управляющих (всех, что исполняли обязанности в деле о банкротстве должника) является последним средством давления и способом хоть как-то оправдать несостоятельность своих утверждений о высоколиквидности имущества должника, которое оказалось несостоятельным (подтверждено стоимостью реализации актива на торгах).
«Учитывая тенденцию по повальному обжалованию действий арбитражных управляющих и обращение с заявлениями о взыскании с них убытков, судебный акт суда кассационной инстанции по делу о банкротстве ООО “МАКС” не может не радовать», – подытожила она.