Позиция ВС РФ по вопросу вознаграждения арбитражного управляющего в последнее время переживает заметные изменения. От идеи возможного снижения вознаграждения за недобросовестные действия управляющего ВС РФ движется к равноправию различных процедур банкротства и обоснования выплат.
В последнее время Верховный Суд РФ (ВС РФ) занимал позицию о возможном снижении процентного вознаграждения арбитражному управляющему в случае его недобросовестных и незаконных действий, приводящих к убыткам. Начиная с 2021 года ВС РФ сформулировал позицию, согласно которой проценты по вознаграждению управляющего приравнены к премии, и, чтобы ее получить, необходимо показать эффективность. Стандартная продажа залогового имущества на торгах не может гарантировать процентного вознаграждения, необходимо учитывать, какие именно действия совершил управляющий, чтобы продать имущество на наилучших условиях.
Нижестоящие суды руководствовались этими позициями ВС РФ, а также тем, что речь идет о процедуре распределения имущества, а не о конкурсном производстве.
На первый взгляд, позиция нижестоящих судов кажется последовательной и соответствует недавним изменениям Закона о банкротстве в части возможного снижения процентного вознаграждения. Однако эта позиция не учитывает, что деятельность управляющего в процедуре распределения имущества стандартизирована в соответствии с законом. Совершение обязательных предусмотренных законом действий, а не юридических подвигов — это не причина лишать управляющего права на получение вознаграждения.
Плюсы позиции нижестоящих судов касаются исключительно положения залогового кредитора, поскольку по итогу он получает большую часть суммы в счет удовлетворения требований. Минусы же заключаются в несправедливой оценке эффективности деятельности управляющего в стандартных процедурах, что делает работу арбитражных управляющих непредсказуемой с точки зрения дохода и может сказаться на уровне профессионализма управляющих. Хорошие специалисты перестанут выбирать для себя эту деятельность из-за отсутствия финансовой привлекательности.
ВС РФ пришел к выводам о схожести функций управляющего в рамках процедур распределения имущества ликвидированного юридического лица и иных процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с положениями п. 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 (в редакции от 25 декабря 2018 года), согласно которым при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации, суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве. Это касается в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Таким образом, арбитражный управляющий в процедуре распределения имущества ликвидированного лица имеет право на получение вознаграждения, как и конкурсный управляющий.
Данный подход является обоснованным и логичным, поскольку в процедуре распределения имущества арбитражный управляющий проводит такую же работу, как и в стандартной процедуре конкурсного производства. И если объем работы арбитражного управляющего в рамках процедуры распределения имущества оказался незначительным, это не может выступать основанием для отказа в выплате вознаграждения. Также нужно отметить тот факт, что кредиторы не доказали неэффективность работы управляющего, на что особое внимание обращает ВС РФ. При новом рассмотрении суды нижестоящих инстанций обязательно должны дать оценку имеющимся доказательствам и принять справедливое решение в отношении вознаграждения.
Такой подход не влечет каких-либо рисков для гражданского оборота и залоговых кредиторов, поскольку основан на имеющихся разъяснениях в пленумах и не ограничивает применение положений Закона о банкротстве о возможности понижать вознаграждение, в случае если залоговый кредитор доказал неэффективность работы управляющего.
Пресса о нас